Pełnienie funkcji pełnomocnika spółki przez członka zarządu takiej spółki

Pełnienie funkcji pełnomocnika spółki przez członka zarządu takiej spółki

Możliwość pełnienia funkcji pełnomocnika przez członka zarządu spółki jest to zagadnienie, które od dawna budziło wiele wątpliwości i do dnia dzisiejszego nie zostało rozstrzygnięte, jednakże w ostatnich latach przeważa stanowisko, że jest to dopuszczalne. Ten pogląd zaczął dominować od uchwały SN z dnia 24 kwietnia 2014 r. (sygn. akt: III CZP 17/14), zgodnie z którą członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, uprawniony według umowy spółki do jej reprezentowania łącznie z drugim członkiem zarządu, może być ustanowiony pełnomocnikiem do czynności określonego rodzaju. W uchwale tej SN jednoznacznie potwierdził, iż członkowi zarządu spółki może być udzielone nie tylko pełnomocnictwo do określonej czynności, ale również pełnomocnictwo rodzajowe.

Dodatkowo za tym poglądem przemawia fakt, że ustawowe regulacje wprost wskazują przypadki, w których członek zarządu nie może pełnić określonych funkcji lub wykonywać określonych czynności (art. 214 § 1 czy 243 § 3 KSH). Nie ma natomiast kodeksowego zakazu ustanowienia pełnomocnikiem spółki członka jej zarządu.

Ponadto głosy w doktrynie wskazują, że łączenie funkcji członka zarządu z funkcją pełnomocnika nie stanowi zagrożenia dla bezpieczeństwa i pewności obrotu ani nie doprowadzi do naruszenia prawa. Kontrahentowi – niezależnie od tego czy będzie dokonywał czynności z daną osobą, jako pełnomocnikiem spółki czy jako członkiem jej zarządu- będzie zawsze przysługiwało uprawnienie do ustalenia w jakim charakterze działa ta osoba i czy jej umocowanie jest prawidłowe. Co więcej, udzielnie członkowi zarządu pełnomocnictwa nie doprowadzi do ustania lub ograniczenia jego funkcji jako organu osoby prawnej i pozostanie bez wpływu na zasady jej reprezentacji.

Za uznaniem dopuszczalności łączenia funkcji członka zarządu z funkcją pełnomocnika przemawiają także względy praktyczne, m.in. w sytuacji, gdy dwóch członków zarządu z jakiegoś powodu nie ma możliwości działania wspólnie, a jednocześnie nie chcą oni udzielać pełnomocnictwa osobie trzeciej (w obawie o ujawnienie danych spółki osobie postronnej lub w przeświadczeniu, że jeden z członków zarządu spółki będzie osobą właściwszą i lepiej rozeznaną w sprawach spółki niż osoba trzecia). Brak możliwości udzielenia członkowi zarządu pełnomocnictwa do reprezentowania spółki w tego typu przypadkach mógłby doprowadzić do niepotrzebnych utrudnień w jej funkcjonowaniu.

Dodatkowo jeszcze należy mieć na względzie, iż uniemożliwienie członkowi zarządu posiadania statusu pełnomocnika spółki mogłoby zostać uznane za przejaw dyskryminacji lub braku zaufania do danej osoby. Pełnomocnikiem spółki może być bowiem każda inna osoba (poza nielicznymi wyjątkami), która nie ma ze spółką podobnych związków, i która dodatkowo nie ponosi za swoje działania odpowiedzialności za szkody wyrządzone spółce, na którą narażony jest członek jej zarządu (art. 293 § 1 KSH).

Zatem mimo, iż teza o dopuszczalności ustanowienia członka zarządu pełnomocnikiem spółki jest przedmiotem sporów w doktrynie to wydaje się jednak, że dominującym poglądem jest pogląd aprobujący możliwość udzielenia pełnomocnictwa członkowi zarządu.